Ottawa Law Review Podcast

Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie II, français)

Play Episode Pause Episode

1x

00:00 / 16:45

RSS Feed

Share

Link

Embed

<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="ehWM3xz48P"><a href="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-16-demystifier-les-mythes-du-droit-canadien-partie-ii-francais/">Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie II, français)</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-16-demystifier-les-mythes-du-droit-canadien-partie-ii-francais/embed/#?secret=ehWM3xz48P" width="500" height="350" title="« Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie II, français) » &#8212; Ottawa Law Review" data-secret="ehWM3xz48P" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://rdo-olr.org/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>

Peut-on vraiment faire comparaître un « témoin surprise » au procès comme dans les séries ? Si on se défend, risque-t-on forcément une accusation ? Dans cet épisode, les rédactrices associées Mariam Rofail et Océane Léla démêlent le vrai du faux et déboulonnent quelques-uns des mythes les plus répandus sur le droit canadien de la divulgation des témoins à la légitime défense, en passant par l’application (souvent mal comprise) de la Charte.

Ottawa Law Review Podcast

Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie I, anglais)

Play Episode Pause Episode

1x

00:00 / 19:48

RSS Feed

Share

Link

Embed

<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="8KDQYlWBZQ"><a href="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/demystifier-les-mythes-du-droit-canadien-partie-i-anglais/">Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie I, anglais)</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/demystifier-les-mythes-du-droit-canadien-partie-i-anglais/embed/#?secret=8KDQYlWBZQ" width="500" height="350" title="« Épisode 16: Démystifier les mythes du droit canadien (partie I, anglais) » &#8212; Ottawa Law Review" data-secret="8KDQYlWBZQ" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://rdo-olr.org/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>

La liberté contractuelle signifie-t-elle vraiment qu’on peut rédiger n’importe quel accord qu’on veut ? Les avocats et avocates en défense criminelle sont-ils et elles réellement « du côté » des criminels condamnés ? Dans cet épisode, joignez-vous avec le rédacteur associé Vincent Zeng et la rédactrice associée Esther Kim, alors qu’ils démêlent, et démystifient certains des mythes les plus répandus sur le droit canadien et les avocats qui le pratiquent.

Ottawa Law Review Podcast

Épisode 15 : Le bilinguisme institutionnelle vs individuelle

Play Episode Pause Episode

1x

00:00 / 41:30

RSS Feed

Share

Link

Embed

<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="0uTlxk094w"><a href="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-15-le-bilinguisme-institutionnelle-vs-individuelle/">Épisode 15 : Le bilinguisme institutionnelle vs individuelle</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-15-le-bilinguisme-institutionnelle-vs-individuelle/embed/#?secret=0uTlxk094w" width="500" height="350" title="« Épisode 15 : Le bilinguisme institutionnelle vs individuelle » &#8212; Ottawa Law Review" data-secret="0uTlxk094w" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://rdo-olr.org/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>

Rejoignez la rédactrice associée Averi Winn et le rédacteur associé Zac Auger pour une discussion sur les droits linguistiques avec Me Gabriel Poliquin et des étudiants de l’Université d’Ottawa. La Revue de droit d’Ottawa remercie Averi pour son travail acharné et son dévouement dans la planification, l’enregistrement et le montage de cet épisode.

Ottawa Law Review Podcast

Obiter Dicta

Play Episode Pause Episode

1x

00:00 / 26:10

RSS Feed

Share

Link

Embed

<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="PJihfA8eXS"><a href="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/obiter-dicta/">Obiter Dicta</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/obiter-dicta/embed/#?secret=PJihfA8eXS" width="500" height="350" title="« Obiter Dicta » &#8212; Ottawa Law Review" data-secret="PJihfA8eXS" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://rdo-olr.org/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>

Nous avions promis de rester dans le sujet… puis l’obiter est survenu. Rejoignez le rédacteur associé et rédactrice associée Devon Lamont et Stephanie Katajamaki alors qu’ils plongent dans l’univers des obiter dicta et s’amusent à deviner de quelles décisions il s’agit, à partir de commentaires à saveur « obiter-esque ».

Ottawa Law Review Podcast

Épisode 13: Une prorogation dévoyée ?

Play Episode Pause Episode

1x

00:00 / 1:07:50

RSS Feed

Share

Link

Embed

<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="IkUTvgATBd"><a href="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-13-une-prorogation-devoyee/">Épisode 13: Une prorogation dévoyée ?</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://rdo-olr.org/fr/podcasts/episode-13-une-prorogation-devoyee/embed/#?secret=IkUTvgATBd" width="500" height="350" title="« Épisode 13: Une prorogation dévoyée ? » &#8212; Ottawa Law Review" data-secret="IkUTvgATBd" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://rdo-olr.org/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>

Dans cet épisode, la professeure Vanessa MacDonnell se joint aux rédacteurs et rédactrice associé.e.s Devon Lamont, Stephanie Katajamaki et Zach Auger pour disséquer MacKinnon v Canada (Attorney General), qui conteste la décision de l’ancien Premier ministre Justin Trudeau de proroger le Parlement en janvier 2025. Dans le cadre de cette discussion, la gestionnaire de soumissions, anglais, Mallory Dunlop, explique comment elle a aidé un intervenant, le Canadian Constitutional Law Initiative, à préparer leur mémoire.